O presente artigo tem por escopo analisar com breves considerações tal situação e apontar a possibilidade da existência de ação penal e consequente pronúncia de acusado que responde pelo crime de homicídio mesmo sem que seja encontrado o corpo da vítima, sendo o fato julgado pelo corpo de jurados do Tribunal do Júri.
Antes de tudo, cabe salientar que a decisão de pronúncia trata-se de simples juízo de admissibilidade da acusação, devendo o julgador, em sua análise, restar limitado à existência de prova da materialidade do delito e suficientes indícios de sua autoria, não necessitando exame aprofundado da prova (o que deverá ser feito pelos juízes leigos, os jurados, que serão os juízes naturais da causa).
Como se sabe, a decisão interlocutória de pronúncia não é decisão de mérito, mas sim de caráter processual, e encerra a primeira fase dos processos de competência do Tribunal do Júri.
Acontece que em alguns (não raros) casos de homicídio tem-se a situação na qual o objeto material jamais foi localizado, ou seja, o cadáver da vítima nunca foi encontrado. Este aspecto, para alguns, desde logo, faz com que seja imperativa a decisão de impronúncia, já que, sem o exame de corpo de delito direto (exame necropsia), não haveria como se comprovar a existência do crime.
Por óbvio, o aspecto apontado confere alguma complexidade aos casos.
O ponto a ser analisado diz respeito exatamente à questão da prova da materialidade e sua determinação, na hipótese vertente.
Preceitua a norma do artigo 413 do Código de Processo Penal o que segue:
“Art. 413. O juiz, fundamentadamente, pronunciará o acusado, se convencido da materialidade do fato e da existência de indícios suficientes de autoria ou de participação.” (grifou-se)
Mas como se prova a materialidade de um homicídio? Em regra, com o laudo pericial que demonstre a ocorrência do crime (necropsia).
Entretanto, é possível chegar-se à materialidade também com o auxílio de outras provas, especialmente a testemunhal, conforme se aduz do artigo 167 do Código de Processo Penal:
“Art. 167. Não sendo possível o exame de corpo de delito, por haverem desaparecido os vestígios, a prova testemunhal poderá suprir-lhe a falta.” (grifou-se)
Tal como afirma o Professor Cezar Roberto Bittencourt, em seu Tratado de Direito Penal, existem “três formas de comprovar a materialidade dos crimes que deixam vestígios, quais sejam: exame de corpo de delito direto, exame de corpo de delito indireto e prova testemunhal”.[1] (grifou-se)
Na mesma esteira, explicita a doutrina de Julio Fabbrini Mirabete que “a prova do homicídio é fornecida pelo laudo de exame de corpo de delito necroscópico. Quando não é possível o exame direto (o corpo da vítima não é encontrado ou desaparece) permite-se a constituição do corpo de delito indireto por testemunhas, por exemplo, não o suprindo a simples confissão do agente”[2] (grifou-se)
Assim, em casos nos quais há impossibilidade física de realização do exame de corpo de delito, uma vez que não localizado o corpo da vítima, bem como impraticável a realização de exame indireto, em que há sempre um juízo de valor feito pelos peritos, algo que não ocorre com a prova testemunhal supletiva, para a comprovação da existência do fato resta, tão-somente, a possibilidade da prova testemunhal, que, se houver, poderá suprir o exame de corpo de delito, direto ou indireto (art. 167 do Código de Processo Penal).
Desse modo, havendo nos autos elementos probatório que convençam o magistrado da existência do crime, mesmo que seja prova testemunhal, cabível a decisão de pronúncia, a qual levará o acusado a julgamento pelo Tribunal do Júri.
Ou seja, tendo em conta que a decisão interlocutória de pronúncia não se trata de condenação, basta o convencimento da existência do crime e a existência de indícios suficientes de autoria delitiva, para que a decisão seja encaminhada aos jurado.
Cabe mencionar que a jurisprudência dá amparo à pronúncia mesmo quando não há prova direta da materialidade do crime de homicídio e tem aceito a prova da materialidade baseada em prova testemunhal.
O Supremo Tribunal Federal, em decisão de lavra do Ministro Carlos Veloso, entende que na ausência do corpo de delito, mas havendo indícios veementes da existência do crime e da autoria, as dúvidas quanto à certeza do crime e da autoria deverão ser dirimidas durante o julgamento pelo Tribunal do Júri:
“PENAL. PROCESSUAL PENAL. “HABEAS CORPUS”. SENTENÇA DE PRONÚNCIA. TRIBUNAL DO JÚRI. CORPO DE DELITO: AUSÊNCIA. INDÍCIOS VEEMENTES DA EXISTÊNCIA DO CRIME E DA AUTORIA. CPP, art.408.I. - Por ser a pronúncia mero juízo de admissibilidade da acusação, não é necessária prova incontroversa do crime, para que o réu seja pronunciado. As dúvidas quanto à certeza do crime e da autoria deverão ser dirimidas durante o julgamento pelo Tribunal do Júri. Precedentes do STF. II. – H.C. indeferido”.
III. (HC n° 73522/MG – STF - DJ 26/04/96) (grifou-se)
Na mesma linha, entendem o Superior Tribunal de Justiça e o Tribunal de Justiça do Estado do Rio Grande do Sul:
“CRIMINAL. HC. HOMICÍDIO QUALIFICADO. OCULTAÇÃO DE CADÁVER. FORMAÇÃO DE QUADRILHA. AUSÊNCIA DE LAUDO COMPROBATÓRIO DA MATERIALIDADE. IRRELEVÂNCIA. TRANCAMENTO DA AÇÃO PENAL. AUSÊNCIA DE JUSTA CAUSA NÃO DEMONSTRADA. ORDEM DENEGADA. I.
Havendo nos autos outros meios de provas capazes de levar ao
convencimento do julgador, não há falar em nulidade processual por
ausência do exame de corpo de delito. II. A impetração não
conseguiu ilidir a prova da materialidade nem os indícios de autoria,
não restando evidenciada qualquer ausência de suporte probatório para o
oferecimento da exordial acusatória. III. O trancamento da ação penal,
por falta de justa causa, só é possível quando, de pronto, sem a
necessidade de exame valorativo do conjunto fático ou probatório,
evidenciar-se a atipicidade do fato, a ausência de indícios a
fundamentarem a acusação ou, ainda, a extinção da punibilidade,
hipóteses não verificadas no caso dos autos. IV. Ordem denegada.” (HC
n.º 39788-ES. STJ) (grifou-se)“REVISÃO CRIMINAL. - O requerente
busca o reexame da condenação sem apresentar prova nova, alegando a
precariedade da prova que ensejou sua condenação. Não é possível tratar a
Revisão Criminal como uma segunda apelação. Precedentes. - Do voto do
eminente Desembargador MANUEL JOSÉ MARTINEZ LUCAS, quando do julgamento
do apelo, se constata claramente que a manutenção da condenação tem
apoio em elementos de prova que constam dos autos. - Lembramos,
quanto ao tema (''Prova da materialidade do homicídio''), passagem das
lições do mestre HUNGRIA (''Será possível o êxito de um processo penal
por crime de homicídio sem que apareça o cadáver da vítima? Dizia
CARRARA: "Não se pode afirmar que existe crime de homicídio, enquanto
não esteja averiguado que um homem tenha sido morto por obra de outro. E
não se pode dizer que um homem haja morrido, enquanto não se encontra o
seu cadáver ou, pelo menos, os restos deste, devidamente reconhecidos."
Tal critério é demasiadamente rigoroso, e poderia, na sua irrestrição, conduzir à impunidade de manifestos autores de homicídio. Haja
vista o caso citado por IRURETA GOYENA: dois indivíduos, dentro de uma
barca no rio Uruguai, foram vistos a lutar renhidamente, tendo sido um
deles atirado pelo outro à correnteza, para não mais aparecer. Foram
baldadas as pesquisas para o encontro do cadáver. Ora, se, não obstante a
falta do cadáver, as circunstâncias eram de molde a excluir outra
hipótese que não fosse a da morte da vítima, seria intolerável deixar-se
de reconhecer, em tal caso, o crime de homicídio. Faltava a certeza
física, mas havia a absoluta certeza moral da existência do homicídio.
Conforme justamente observa GOYENA, não se deve confundir o "corpo de
delito" com o "corpo da vítima", e para a comprovação do primeiro basta a
certeza moral sobre a ocorrência do evento constitutivo do crime.'').
- Por outro lado, a alegação de insuficiência de provas não dá ensejo a
revisão. Precedentes. - Tratando-se de processo da competência do Júri,
não podemos olvidar da posição defendida pelo eminente DESEMBARGADOR
IVAIR NOGUEIRA ITAGIBA, apoiada pelo ilustrado DESEMBARGADOR NELSON
HUNGRIA, quando da discussão que resultou na aprovação da Conclusão XLV,
da Conferência dos Desembargadores (in CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
BRASILEIRO ANOTADO, EDUARDO ESPÍNOLA FILHO, edição histórica, Tomo II,
Vol VI, pág. 135, Editora Rio). REVISÃO CRIMINAL IMPROCEDENTE.” (Revisão
Criminal Nº 70017801481, Primeiro Grupo de Câmaras Criminais, Tribunal
de Justiça do RS, Relator: Marco Aurélio de Oliveira Canosa, Julgado em
03/08/2007) (grifou-se)
“CÓDIGO PENAL. ART. 121, § 2°, INC. II E III DO CP. HOMICÍDIO QUALIFICADO. MOTIVO FÚTIL E MEIO CRUEL. [...] Prova
suficiente de que o corpo da vítima foi jogado, com o intuito de
garantir a impunidade, em uma sanga, ou seja, com o objetivo de evitar
ou dificultar sua descoberta e a investigação do crime.
PRELIMINARES REJEITADAS. APELAÇÃO MINISTERIAL PROVIDA, EM PARTE, PARA
AUMENTAR A PENA. UNÂNIME. APELO DEFENSIVO PARCIALMENTE PROVIDO. POR
MAIORIA.” (Apelação Crime Nº 70016163941, Primeira Câmara Criminal,
Tribunal de Justiça do RS, Relator: Ivan Leomar Bruxel, Julgado em
11/10/2006) (grifou-se)“APELAÇÃO CRIME. HOMICÍDIO DUPLAMENTE QUALIFICADO CONTRA DESCENDENTE, OCULTAÇÃO DE CADÁVER E ABANDONO DE MENOR. A materialidade, na falta do corpo de delito, pode ser comprovada pela prova testemunhal. Inteligência do art. 167 do Código de Processo Penal. [...]” (Apelação Crime Nº 70013588066, Primeira Câmara Criminal, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Manuel José Martinez Lucas, Julgado em 29/03/2006) (grifou-se)
Em conclusão, a partir da breve argumentação acima lançada, verifica-se que é possível sim o processamento de ação penal, a pronunciação (pelo magistrado) e até mesmo a condenação (pelo Tribunal do Júri) de acusado pela prática de crime de homicídio mesmo sem que seja encontrado o corpo da vítima.
Flávio Augusto Oliveira Karam Jr
